Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автобаза-М» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального з…

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, которое было оставлено без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено требование ООО «Компания «Автобаза-М» о признании недействительным решения налогового органа. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в связи с тем, что им не был удержан налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) из сумм процентов, выплаченных по договору займа, заключенного между Обществом и гражданином М., который является его единственным участником и плательщиком НПД. Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что в отношении этого дохода подлежит применению специальный налоговый режим НПД.#❝

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 года данные судебные акты отменены, по делу принято новое решение – об отказе в удовлетворении требований ООО «Компания «Автобаза-М». Принимая такое решение, суд исходил из того, что объектом НПД, по общему правилу, может быть признан доход, который получен исключительно от деятельности, поименованной в части 1 статьи 6 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», и что это согласуется с целью введения НПД; единственным участником Общества, в свою очередь, был получен доход от деятельности, не связанной с реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).#❝

По мнению ООО «Компания «Автобаза-М», оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное налогообложение дохода, полученного плательщиком налога на профессиональный доход, в виде процентов по договору займа.#❝

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.#❝

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в отдельных субъектах Российской Федерации проводится эксперимент по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»; данный специальный налоговый режим предполагает освобождение применяющих его физических лиц от обложения НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом НПД (часть 8 статьи 2 названного Федерального закона). Эксперимент проводится на основании пункта 8 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации; правоотношения, возникающие в ходе проведения эксперимента, регулируются законодательством о налогах и сборах с учетом особенностей, установленных соответствующим федеральным законом (абзац второй этого же пункта).#❝

Налоговый кодекс Российской Федерации в пункте 3 статьи 11 предусматривает, что такие специфические для законодательства о налогах и сборах понятия, как «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» (элементы налогообложения) и др., используются в значениях, определяемых в данном Кодексе. В свою очередь,#❝

общие характеристики объекта налогообложения раскрываются в главе 7 этого Кодекса, в которой, в частности, разграничены и определены для целей налогообложения понятия реализации (статья 39), дивидендов и процентов (статья 43), а также установлены принципы определения налогооблагаемых доходов (статья 41).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 6 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», отсылающая к понятиям и институтам налогового законодательства и действующая в системе положений этого законодательства, позволяет определить доход, облагаемый в рамках данного специального налогового режима, не предполагает произвольного применения и, следовательно, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе определение подлежащих применению при разрешении конкретного дела правовых норм, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3352-О#❝