Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Яна Хайбо на нарушение его конституционных прав статьями 254 и 255 Арбитражного процессуально…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, Яну Хайбо отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда о включении в реестр требований кредиторов юридического лица – банкрота требования иностранной компании.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Яна Хайбо, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют иностранному юридическому лицу при обращении с заявлением в арбитражный суд не предоставлять оформленные должным образом документы, подтверждающие его правовой статус.#❝

Согласно части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.#❝

Вопреки приведенным требованиям, представленными заявителем судебными актами, принятыми в предусмотренной главой 37 АПК Российской Федерации процедуре, в рамках которой арбитражным судом разрешается вопрос лишь о наличии (отсутствии) новых или вновь открывшихся обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, не подтверждается применение судами в деле с его участием оспариваемых им законоположений, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию#❝

допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3362-О#❝