Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского гаражно-строительного кооператива № 10 «Давыдково» и ряда граждан на нарушение их конституционных прав отдельными пол…

жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства» и части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, вынесенным в порядке упрощенного производства и оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, удовлетворены требования регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами к ГСК № 10 «Давыдково» о взыскании задолженности по оплате соответствующих услуг в размере 9 405,44 руб., пени в размере 1 429,98 руб. Суды исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг и критически оценили доводы ответчика о том, что последний в ходе хозяйственной деятельности не образует твердые коммунальные отходы, договор на оказание услуг не является заключенным, члены потребительского кооператива оплачивают названные услуги самостоятельно по месту своей регистрации (в том числе в связи с недоказанностью этих обстоятельств).#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу предусмотренных ими процессуальных особенностей упрощенного производства не позволяют: обеспечить баланс законных интересов истца и ответчика; оценить добросовестность истца и наличие в его действиях признаков злоупотребления правом; избежать расширительного толкования термина «твердые коммунальные отходы» и отнесения к таковым любых отходов; с учетом мнения членов потребительского кооператива исследовать вопрос о правомерности возложения на него финансовых обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе оценить правомерность вменения данной некоммерческой организации безусловной#❝

обязанности заключить договор на оказание таких услуг, притом что по месту нахождения потребительского кооператива (где нет жилых помещений и условий для проживания) такие отходы не образуются, а владельцы гаражей оплачивают названные услуги по месту своей регистрации.#❝

Оспариваемые положения статей 226–228 АПК Российской Федерации, определяющие порядок упрощенного производства, категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и особенности их рассмотрения, обеспечивают условия для эффективного разрешения соответствующих категорий дел в разумный срок при сохранении основных процессуальных принципов и гарантий, характерных для искового производства. Названные нормы действуют во взаимосвязи с положениями, предусматривающими – в качестве дополнительной гарантии правильного разрешения дела – основания для вынесения арбитражным судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таковым относятся, в частности, сложность дела – обусловливающая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, – а также связь заявленного требования с иными требованиями, в том числе к другим лицам, и обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227).#❝

Что же касается статей 2721 и 2882 АПК Российской Федерации, предусматривающих особенности проверки судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также части 3 статьи 2911 того же Кодекса, регламентирующей инстанционную подсудность дел Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской#❝

Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.).#❝

Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. Вместе с тем закреплены гарантии устранения допущенных нижестоящими арбитражными судами существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права – которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов – в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

При этом оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают лишь процессуальные особенности рассмотрения определенных категорий дел и не регламентируют вопросов, относящихся к предмету регулирования норм материального права, в том числе касающихся отношений по обращению с твердыми коммунальными отходами, особенностей правового положения юридических лиц тех или иных организационно-правовых форм и т.п.#❝

Таким образом, они не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителей, которые, как следует из содержания обращения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов#❝

имеющимся в деле доказательствам, по существу, требуют проверить обоснованность судебных актов по конкретному делу. Между тем такая проверка, сопряженная с исследованием доказательств, установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3374-О#❝