Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жилковой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 5 августа 2019 года удовлетворены требования хозяйственного общества о взыскании с С.В.Жилковой задолженности по договору аренды машино-места за период со 2 мая 2017 года по 31 января 2019 года. Позднее решениями того же суда,#❝

вынесенными в 2022 году, арендодателю отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за более поздние периоды. В этих делах – с учетом новых доказательств, не представлявшихся заявительницей при рассмотрении первого дела с ее участием и свидетельствующих о соблюдении ответчиком предусмотренного законом и договором порядка уведомления истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, – суды пришли к выводу о прекращении действия данного договора с 1 ноября 2017 года. Полагая указанный вывод основанием для пересмотра решения суда от 5 августа 2019 года по новым обстоятельствам, С.В.Жилкова обратилась в суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению С.В.Жилковой, оспариваемая норма противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, она лишает сторону спора гарантий эффективной судебной защиты.#❝

Часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации закрепляет перечень новых обстоятельств, при наличии которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления. По смыслу данной статьи, основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Если же эти обстоятельства существовали на#❝

момент принятия судебного постановления, то они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, в случае, если они не были и не могли быть известны заявителю, что позволяет расценить их в качестве вновь открывшихся (пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации).#❝

Данное регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П).#❝

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, притом что представленные материалы не свидетельствуют о лишении С.В.Жилковой возможности представить доказательства – результаты оценки которых в последующих делах с ее участием она относит к числу новых обстоятельств – до принятия судебного решения, о пересмотре которого в связи с данными обстоятельствами ею было заявлено.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3376-О#❝