об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен#❝

предъявленный к И.В.Лебедевой иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом отклонены ее доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору. Суды пришли к выводу, что истцом предъявлены новые (не разрешенные судом в рассмотренном деле) требования к заявительнице. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают неоднократное рассмотрение судами общей юрисдикции тождественных споров об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.#❝

Статья 304 ГК Российской Федерации призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, тем самым служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2179-О, от 31 марта 2022 года № 576-О, от 26 сентября 2024 года № 2370-О и др.) и не регламентирует процессуальных последствий предъявления в суд тождественных негаторных требований.#❝

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в#❝

состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данная норма пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Определение же в каждом конкретном случае того, тождественны ли заявленные требования ранее рассмотренным судом, – исключительная прерогатива рассматривающего дело суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, статья 304 ГК Российской Федерации и абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.В.Лебедевой в обозначенном в ее жалобе аспекте. Что касается пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не свидетельствуют о том, что упомянутое положение применялось судами в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3379-О#❝