Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куйдиной Евгении Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации…
Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3381-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куйдиной Евгении Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куйдиной Евгении Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Куйдиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В.Куйдина, которой отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отстранения ребенка от посещения детского сада, о признании необоснованным начисления и взимания родительской платы, оспаривает конституционность: статьи 431 «Толкование договора», пункта 1 статьи 779 «Договор возмездного оказания услуг», пункта 2 статьи 781 «Оплата услуг», статьи 782 «Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг» ГК Российской Федерации; пункта 1 части второй и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК#❝
Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 390 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и статьей 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» данного Кодекса; статей 53 «Возникновение образовательных отношений», 54 «Договор об образовании» и 57 «Изменение образовательных отношений» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации»; статьи 16 «Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют судам возможность не исполнять их публично-правовые обязанности по защите конституционных прав и свобод граждан.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В обоснование жалобы Е.В.Куйдина приводит доводы о ничтожности условия договора об образовании как ущемляющего права потребителя, о неисполнении судами в конкретном деле обязанностей, установленных гражданским и гражданским процессуальным законодательством, и иные доводы, которые свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, по существу, просит дать оценку фактическим обстоятельствам ее конкретного дела и установить нарушения норм процессуального права, допущенные, как она полагает, судами в данном деле. Между тем это не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей#❝
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куйдиной Евгении Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой с — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3359-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Лакина Павла Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3333-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопатиной Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3343-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3355-О
- По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с жалобой гражданина С.В.Кала — Постановление КС РФ от 26.12.2024 № 59-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Владислава Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 8 и 9 статьи 1 — Определение КС РФ от 16.01.2025 № 1-О
- И части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Вишнякова, Н.М.Волокитиной, М.З.Ка — Постановление КС РФ от 16.01.2025 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного — Определение КС РФ от 16.01.2025 № 2-О