Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плющенко Ольги Валентиновны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 61 и 67 Гражданского процессуального код…

Заявительница также связывает нарушение своих конституционных прав со следующими положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для#❝

собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:#❝

статьей 5, регулирующей ведение гражданами садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе;#❝

частью 7 (в жалобе ошибочно названной пунктом 7) статьи 14 о возможности дифференциации размера взносов для отдельных членов товарищества.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с заявительницы как собственника земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, взыскана в пользу садоводческого некоммерческого товарищества задолженность по оплате взносов (установленных в том числе исходя из площади земельных участков). Суды отметили, помимо прочего, что сторонами не оспаривалась площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании О.В.Плющенко.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 36 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они позволяют судам указывать в судебных постановлениях площадь принадлежащего ей земельного участка исходя из фактического его использования, установленного апелляционным определением суда общей юрисдикции, принятым в 2016 году, в то время как в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отражена значительно большая площадь этого участка.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы части 7 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Доводы, приведенные О.В.Плющенко в обоснование своей позиции, свидетельствуют, что конституционность соответствующих норм оспаривается ею лишь формально; фактически заявительница ставит под сомнение выводы апелляционного определения суда общей юрисдикции, принятого в 2016 году, касающиеся установления местоположения и смежных границ принадлежащего ей земельного участка, обозначающих в том числе его площадь. Однако разрешение данного вопроса, непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3399-О#❝