Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проскуриной Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Правил предоставления коммунальных услуг соб…
Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3406-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проскуриной Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проскуриной Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов
город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.И.Проскуриной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.И.Проскурина, с которой взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, оспаривает конституционность абзацев первого, второго, четвертого и тринадцатого (в жалобе поименованного абзацем седьмым) пункта 81, абзаца первого пункта 811, подпункта «в» пункта 816, абзаца первого пункта 8111, пункта 8114 и подпункта «а» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354; далее – Правила).#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они в силу своей неопределенности предполагают необходимость ввода в эксплуатацию прибора учета, поверка которого была выполнена без его демонтажа, в порядке, предусмотренном для вновь установленных приборов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Требование ввода в эксплуатацию прибора учета является элементом правового регулирования, направленного на создание условий для получения объективных и достоверных сведений о потреблении коммунальных ресурсов. Тем самым данная процедура, в рамках которой по итогам комплекса мероприятий выполняется документальное оформление оборудования в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, способствует достижению определенности в отношениях по предоставлению названных услуг и обеспечению справедливого баланса законных интересов участников этих отношений.#❝
Согласно пункту 8114 Правил ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81–819 Правил. Соответственно, данный порядок является универсальным и при наступлении условий для проведения этой процедуры применяется в каждом таком случае. Следовательно, оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права И.И.Проскуриной, в чьем конкретном деле суд кассационной инстанции указал, что поверка прибора учета была выполнена по прошествии периода, за который образовалась задолженность.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проскуриной Ирины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой с — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3359-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Лакина Павла Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3333-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопатиной Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3343-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3355-О
- По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с жалобой гражданина С.В.Кала — Постановление КС РФ от 26.12.2024 № 59-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Владислава Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 8 и 9 статьи 1 — Определение КС РФ от 16.01.2025 № 1-О
- И части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Вишнякова, Н.М.Волокитиной, М.З.Ка — Постановление КС РФ от 16.01.2025 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного — Определение КС РФ от 16.01.2025 № 2-О