Канал
Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3419-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочергина Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 24.12.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-12-24-3419-o/
Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3419-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочергина Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.12.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3419-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочергина Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочергина Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.Кочергина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Н.Кочергин оспаривает конституционность статьи 87 «Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью» ГК Российской Федерации.#

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции И.Н.Кочергину было отказано в признании незаконными действий нотариуса по удостоверению выданной заявителем доверенности, которой он уполномочил общество с ограниченной ответственностью на совершение определенных юридических действий. При этом доводы И.Н.Кочергина, в частности о том, что нотариус не проверила, вправе ли это общество оказывать юридические услуги, были отклонены. С названным решением суда согласились суды вышестоящих инстанций.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 45, 46 и 120 (часть 2), поскольку позволяет нотариусу удостоверять доверенность без проверки правоспособности организации, которой на основании этой доверенности предоставляются полномочия на совершение юридических действий.#

Кроме того, И.Н.Кочергин просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации судебные постановления, принятые по делу с его участием.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Доводы, приведенные И.Н.Кочергиным в жалобе (в частности, о том, что нотариус нарушила порядок совершения спорного нотариального действия, а суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения норм процессуального права), свидетельствуют о том, что конституционность указанной в жалобе нормы он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с его участием, в том числе разрешить вопрос о законности действий нотариуса. Между тем разрешение этих, а также иных вопросов, поставленных в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочергина Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,#

в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3419-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →