Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелентьева Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем девятым преамбулы и статьей 18 Закона Российск…

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в#❝

той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они создают неопределенность в вопросе о том, вправе ли потребитель потребовать возврата суммы, уплаченной за технически сложный товар, невозможность использования которого в течение одного года гарантийного срока в совокупности составила более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в случае если потребитель ранее воспользовался правом потребовать безвозмездного устранения недостатков этого товара и продолжил его использовать.#❝

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требований о возврате уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества денежной суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае невозможности его использования в течение срока, способ исчисления которого определен законом (абзацы восьмой и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2418-О, от 31 марта 2022 года № 653-О, от 28 апреля 2022 года № 939-О и др.).#❝

Таким образом, статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также абзац девятый преамбулы названного Закона Российской Федерации, раскрывающий понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда#❝

Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды установили, что ранее выявленные недостатки безвозмездно устранялись сервисным центром, при этом В.Н.Мелентьев, получив водонагреватель после ремонта, от исполнения договора не отказался; вернуть стоимость указанного товара заявитель потребовал спустя более чем полгода с момента проведения последнего ремонта и после того, как ему было отказано в осуществлении гарантийного ремонта водонагревателя, поломка которого произошла вследствие скачка напряжения в результате недопустимых параметров электросети.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, а также оценка правильности применения судами оспариваемых положений в деле с участием заявителя – на чем, по существу, настаивает В.Н.Мелентьев – не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3425-О#❝