Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Станислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10, статьями 168, 319, пункт…

на момент расторжения договора лизинга у истца образовалась задолженность перед ответчиком, при этом стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга и заключении договора купли-продажи с учетом всех внесенных истцом платежей.#❝

По мнению С.А.Пономарева, пункты 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» и 319 «Очередность погашения требований по денежному обязательству», пункт 4 статьи 329 «Способы обеспечения исполнения обязательств», статья 330 «Понятие неустойки», пункт 1 статьи 333 «Уменьшение неустойки», статья 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» и пункт 2 статьи 453 «Последствия изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации, а также статьи 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания» и 57 «Представление и истребование доказательств» ГПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 123 (часть 3) и 126.#❝

Доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции, в том числе касающиеся истолкования понятий «проценты» и «неустойка», оценки судами правомерности и действительности условий договора, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству, а также неприменения судами пункта 4 статьи 329 ГК Российской Федерации, отсутствия проверки добросовестности действий ответчика, несогласия с расчетом, представленным ответчиком, допустимости принятия судами указанного расчета в качестве доказательства, обоснованности начисления штрафной неустойки, соразмерности и добровольного характера ее уплаты, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных законоположений,#❝

он связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств.#❝

Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3430-О#❝