Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павлиди Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей статьей…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска С.Н.Павлиди, действовавшей в своих интересах и в интересах своих#❝

несовершеннолетних детей, к авиаперевозчику о взыскании стоимости авиабилетов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска было среди прочего указано, что перевозчик необоснованно отказал в регистрации на рейс несовершеннолетних детей, мотивировав свое решение отсутствием подлинников свидетельств о рождении детей, и не принял представленные в целях регистрации на рейс нотариально удостоверенные копии указанных документов. Суды признали отказ перевозчика в регистрации пассажиров правомерным, отвечающим требованиям воздушного законодательства и федеральных авиационных правил, не предусматривающих перевозки пассажира по засвидетельствованной нотариусом копии документа, удостоверяющего личность, а также копии паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства о рождении несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет.#❝

По мнению С.Н.Павлиди, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 27 (часть 1), 38 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 и 671 (часть 4), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать отказом пассажиров от полета, включая несовершеннолетних детей, фактический отказ авиаперевозчика от предоставления услуг по авиаперевозке на основании предоставления пассажирами при прохождении регистрации на внутренний рейс нотариально удостоверенных копий свидетельств о рождении детей в возрасте до 14 лет, а также признавать – без законодательной обоснования – свидетельство о рождении ребенка удостоверением личности.#❝

Статья 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, закрепляющая возможность возврата пассажиру, отказавшемуся от воздушной перевозки, провозной платы и определяющая ее размер в зависимости от соблюдения установленного срока уведомления перевозчика об отказе от воздушной#❝

перевозки и в зависимости от наличия в договоре воздушной перевозки пассажира соответствующего условия, а также предусматривающая возможность возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в случае, если отказ пассажира от воздушной перевозки является вынужденным, направлена на защиту прав пассажиров и предоставление им дополнительных гарантий. Данная норма, вопреки доводам заявительницы, не позволяет рассматривать прекращение по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, – в частности, по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 107 того же Кодекса (в связи с отказом пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами), – в качестве отказа пассажира от этого договора.#❝

Являясь элементом системы правового регулирования нотариальной деятельности и устанавливая правила, в соответствии с которыми нотариус свидетельствует верность копий документов, статья 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содействует осуществлению и защите прав участников гражданско-правовых отношений, повышая доказательственную силу и обеспечивая признание нотариально засвидетельствованных копий документов.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, как не регламентирующие порядка регистрации пассажиров на авиарейс и не закрепляющие требований к необходимым для перевозки документам, в том числе удостоверяющим личность, не могут рассматриваться – как сами по себе, так и во взаимосвязи – в качестве нарушающих конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявительницы, юридическая квалификация спорных правоотношений на основе этих обстоятельств, а также проверка правильности применения судами оспариваемых норм права в ее деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3432-О#❝