И пунктом 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Российской Федерации. Также она оспаривает конституционность пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».#❝

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования юридического лица к С.Ю.Алборовой и другому ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (квартиру), с чем согласился суд кассационной инстанции, отказав в удовлетворении кассационной жалобы С.Ю.Алборовой. Апелляционная жалоба, впоследствии поданная ею на решение суда первой инстанции в интересах ее несовершеннолетних детей (не привлеченных к участию в рассмотрении дела), была возвращена письмом суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции без рассмотрения по существу со ссылкой на невозможность рассмотрения в порядке апелляционного производства жалобы на отмененное ранее в полном объеме решение суда первой инстанции. Определением кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы С.Ю.Алборовой в интересах ее несовершеннолетних детей оставлены без рассмотрения по существу, поскольку, как указал суд, обжалуемое апелляционное определение не затрагивает права и законные интересы этих детей. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Ю.Алборовой отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.#❝

По мнению С.Ю.Алборовой, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 32 (часть 5), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции возвратить письмом апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу изложенных в ней доводов, а суду кассационной инстанции – возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу в случае, когда эта жалоба ранее уже была принята к производству суда.#❝

Статья 3301 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда апелляционной инстанции принять к своему производству апелляционные жалобу, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока и поступившие в суд после рассмотрения дела по другим жалобам, а также закрепляет правило, согласно которому в случае, если в результате рассмотрения указанных апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение. Данное законоположение – как само по себе, так и с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение (пункт 65 постановления «О применении судами норм гражданского процессуального#❝

законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), – призвано обеспечить реализацию права на судебную защиту посредством исправления в апелляционном порядке ошибок судов первой инстанции, не устраненных ранее по другим апелляционным жалобам, и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права несовершеннолетних детей С.Ю.Алборовой, апелляционная жалоба в интересах которых как лиц, не привлеченных судом к участию в деле, была подана на уже отмененное до вступления в законную силу решение суда первой инстанции, т.е. на решение, не способное породить для них правовых последствий.#❝

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет правом на обращение в кассационный суд общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, и других лиц, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376). В случае, если судом кассационной инстанции после принятия кассационных жалобы, представления к производству будет установлено, что такие жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то эти жалоба, представление подлежат оставлению без рассмотрения по существу (пункт 2 части первой статьи 379 1 и пункт 6 части первой статьи 390 этого Кодекса). Данный подход нашел свое отражение и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».#❝

Приведенное правовое регулирование, рассматриваемое с учетом обязанности суда кассационной инстанции мотивировать принятое им определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 8 части первой статьи 390 1 этого Кодекса) и возможности#❝

обжаловать такое определение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 части второй статьи 390 4 этого Кодекса), не предполагает произвольного применения и также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права несовершеннолетних детей С.Ю.Алборовой. Оценка же правомерности вывода кассационного суда общей юрисдикции о том, что оспариваемым апелляционным определением не были затронуты права и законные интересы этих детей, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается проверки конституционности оспариваемых положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в них вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3456-О#❝