Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела (в рамках которого было удовлетворено исковое требование С.Ф.Никоновой к администрации муниципального образования о принятии решения о предоставлении земельного участка) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, назначил по этому делу судебную землеустроительную экспертизу, а впоследствии прекратил производство по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в рассмотрении дела судом первой инстанции, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда кассационной жалобы на апелляционное определение о прекращении производства по апелляционным жалобам и последующее определение кассационного суда общей юрисдикции.#❝

По мнению С.Ф.Никоновой, оспариваемые ею положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нарушают ее конституционные права, поскольку позволили суду апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по этому делу судебную экспертизу, а также прекратить производство по поданным в рамках этого дела апелляционным жалобам (а не оставить их без рассмотрения по существу), не соблюдая при этом предписаний процессуального законодательства.#❝

Статья 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность назначения судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела#❝

вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (часть первая), а статья 328, пункт 4 части четвертой и часть пятая статьи 330 данного Кодекса закрепляют полномочия суда апелляционной инстанции и устанавливают правило, согласно которому принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции (при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения).#❝

Данные нормы, не предполагающие их произвольного применения, призваны способствовать установлению действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему судом законного и обоснованного постановления, а также имеют целью обеспечение возможности исправления судебных ошибок в апелляционном порядке и, следовательно, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Оценка же правомерности принятых по ее делу судебных постановлений, в том числе в части установления того, имелись ли у суда апелляционной инстанции основания для прекращения производства по поданным в рамках этого дела апелляционным жалобам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается проверки конституционности пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», то в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3457-О#❝