Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюева Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений

статьи 210 «Бремя содержания имущества», пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», пункта 2 статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» и статьи 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской Федерации;#❝

статей 10 «Основания возникновения жилищных прав и обязанностей» и 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения», части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое#❝

помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя и гражданки К. как сособственников жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории обособленного жилого комплекса, взыскано неосновательное обогащение, связанное с содержанием и обслуживанием коммерческой организацией объектов инфраструктуры этого комплекса, с оказанием ряда услуг, в том числе по уборке и охране территории. Суды пришли к выводам, что названная инфраструктура создана для комфортного и безопасного проживания граждан, ответчики при приобретении жилого помещения проинформированы о необходимости несения расходов на обслуживание территории этого комплекса (соответствующее условие было включено в договор купли-продажи, заключенный ими как покупателями).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, позволяют рассматривать земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, в качестве составной части жилого комплекса в условиях отсутствия сведений об этом в документации по планировке территории.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводам о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление и содержание имущества общего пользования таких комплексов, представляющих собой относительно обособленные от#❝

окружающей застройки и (или) местности жилые дома и земельные участки, объединенные единой инфраструктурой, зачастую имеющие огороженную и охраняемую территорию.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, обозначенном в жалобе заявителем, в деле с участием которого суды, исходя из фактических обстоятельств, установили, что принадлежащая ему на праве общей совместной собственности квартира расположена в доме, являющемся частью обособленного жилого комплекса с единой инфраструктурой, а информация об этом содержалась в соответствующем договоре купли-продажи упомянутой квартиры.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, а также проверка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3465-О#❝