Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клишина Николая Васильевича и Новиковой Галины Васильевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 Постановления Совмина…

для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда; кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению (утратило силу в связи с принятием Постановления Совмина СССР от 26 сентября 1990 года № 971).#❝

Как следует из представленных материалов, заявителям принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом, которые подлежали соответственно изъятию и сносу на основании принятого в 1974 году решения государственного органа об отводе земельного участка для строительства железнодорожного пути, однако строительство было произведено без сноса домовладений. Н.В.Клишин и Г.В.Новикова, указывая на невозможность проживания в своем доме в связи с превышением допустимых показателей уровня шума и вибрации, обратились в 2022 году в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации за названные объекты недвижимого имущества и зеленые насаждения, дополнив их впоследствии требованием о предоставлении двух жилых помещений по договору социального найма или в собственность.#❝

Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в пользу заявителей взыскана компенсация в размере рыночной оценки дома и зеленых насаждений, приведенной в заключении эксперта. Отказывая в удовлетворении требований о выплате возмещения за земельный участок и о предоставлении жилых помещений, суды указали, что участок, расположенный в санитарно-защитной зоне, приватизирован истцами в 2021 году бесплатно с намерением получить за него компенсацию; у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению граждан жильем в связи с отводом земли на основании решения государственного органа, принятого в 1974 году.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое нормативное положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 35 (части 3 и 4) и 46 (часть 1), поскольку оно допускает безвозмездное изъятие земельного участка, позволяет судам произвольно менять содержание исковых требований, а именно удовлетворить дополнительное требование о взыскании денежной компенсации, проигнорировав основное – о предоставлении жилья в натуре.#❝

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в своих положениях конкретные способы защиты гражданских прав, такие как возмещение убытков и вреда (статьи 12, 15, 1064 и др.), предполагает, что в условиях рыночной экономики приоритетной формой их реализации является денежная компенсания, обеспечивающая необходимый баланс интересов участников гражданских правоотношений, исключающая возможность длительных споров в отношении качественных характеристик замещающего имущества, его равнозначности замещаемому, объективно сопутствующих натуральному способу возмещения.#❝

Как следует из представленных материалов, суды квалифицировали спор с участием заявителей как возмещение вреда, причиненного неблагоприятными условиями окружающей среды, опосредованными техническими особенностями инфраструктуры железнодорожного транспорта. Соответственно, вопрос об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд в данном случае не рассматривался.#❝

С учетом сказанного оспариваемое нормативное положение, предусматривающее в случае такого изъятия предоставление квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда, само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводам, что ОАО#❝

«Российские железные дороги» является ненадлежащим ответчиком по требованиям в сфере жилищно-публичных правоотношений, а с учетом особенностей приобретения земельного участка его стоимость не подлежит компенсации.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, проверка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3467-О#❝