Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колпакова Павла Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 5 и частью 15 статьи 9 Федерального закон…

части 7 статьи 5, предусматривающей, что, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления#❝

плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета;#❝

части 15 статьи 9 (в редакции, примененной в деле заявителя и действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2023 года № 369-ФЗ), согласно которой в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент – физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом – физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, П.Е.Колпакову отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, необоснованно списанных в безакцептном порядке. Суды исходили, в частности, из того, что причиной, послужившей совершению третьими лицами операций по счету истца, явилось разглашение им сведений, достаточных для совершения таких операций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают его права применительно к обязанности банка добросовестно и осмотрительно совершать действия по перечислению денежных средств клиентов.#❝

Пункт 7 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», закрепляющий общее правило о моменте наступления безотзывности перевода денежных средств как его характеристике, обозначающей отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент, и находящийся в системной связи с иными положениями действующего законодательства, в том числе этого же Федерального закона, направлен на поддержание правовой определенности и призван гарантировать соблюдение прав и законных интересов участников расчетов.#❝

Часть 15 статьи 9 данного Федерального закона как в прежней, так и в действующей редакции допускает возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной этим Федеральным законом обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) об использовании последнего без согласия клиента, лишь при предоставлении им (оператором) доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 428-О и от 25 мая 2017 года № 1145-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные в том числе на защиту прав граждан, нарушенных вследствие использования электронных средств платежа без их согласия, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3475-О#❝