Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прибыльского Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребите…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований В.В.Прибыльского в том числе о расторжении договора страхования, взыскании убытков в размере страховой премии.#❝

По мнению заявителя, положения оспариваемой части не соответствуют статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания не предоставляют действенного правового механизма защиты прав потребителя финансовых услуг в случае умышленного проставления кредитором в договоре отметок о согласии (либо выражения кредитором за заемщика согласия в ином виде) на получение дополнительных услуг (работ, товаров), не предусматривают оснований для расторжения такого договора в судебном порядке.#❝

Часть 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующая порядок оформления при предоставлении потребительского кредита (займа) согласия заемщика на получение им услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иных дополнительных услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на предоставление им возможности свободного выбора товаров (работ, услуг), а также гарантирует право заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 1841-О и др.).#❝

Такое регулирование действует во взаимосвязи с правилами данного Федерального закона о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение периода, предусмотренного в том числе частью 11 его статьи 11 (так называемый «период охлаждения»), и полностью согласуется с положениями гражданского законодательства, преследующими цели защиты слабой#❝

стороны в договорных отношениях, в частности от обременительных договорных условий (статья 428 ГК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, указали, что он выразил добровольное согласие на заключение договора страхования и не воспользовался правом на возврат страховой премии в предусмотренный законом период («период охлаждения»), а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению такого договора со стороны банка, равно как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбору в пользу условий кредитования, не предусматривающих заключение договора страхования.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка выбора и правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3477-О#❝