Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трухнова Сергея Игнатьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федер…
Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3479-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трухнова Сергея Игнатьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трухнова Сергея Игнатьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.Трухнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.И.Трухнов просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, согласно которому защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.#❝
Заявитель также оспаривает конституционность части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к отношениям, связанным с использованием личного труда, возникшим на основании гражданско-правового договора, применяются положения#❝
трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, если такие отношения в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми.#❝
По мнению С.И.Трухнова, оспариваемые нормы, примененные в его деле судом, противоречат статьям 7, 17 (часть 1), 18, 37 (части 3 и 4), 46 (часть 1), 55, 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не признавать трудовыми отношения, связанные с использованием личного труда, и не применять к ним трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, а также умаляют право работника на предоставление ему документов, связанных с работой, для включения периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, предусматривающий возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав государственным или третейским судом, развивает положения статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, непосредственно не регулирует выдачу работникам документов, связанных с работой, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝
Оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации имеет целью достижение соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, призвана исключить неопределенность в характере отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, и правовом положении сторон такого договора, а потому не может рассматриваться как нарушающая права#❝
заявителя, которому суд отказал в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений в определенные периоды.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трухнова Сергея Игнатьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских — Постановление КС РФ от 26.05.2011 № 10-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.11.2018 № 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М.Ф — Определение КС РФ от 05.02.2015 № 233-О
- Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 634/10
- Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 530/10
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Склярова Эдуарда Львовича на нарушение его конституционных прав положением части восьмой статьи 11 Трудово — Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1666-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой с — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3359-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Лакина Павла Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3333-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопатиной Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3343-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3355-О
- По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с жалобой гражданина С.В.Кала — Постановление КС РФ от 26.12.2024 № 59-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Владислава Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 8 и 9 статьи 1 — Определение КС РФ от 16.01.2025 № 1-О
- И части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Вишнякова, Н.М.Волокитиной, М.З.Ка — Постановление КС РФ от 16.01.2025 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного — Определение КС РФ от 16.01.2025 № 2-О