Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печорина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 215 Трудового кодекса Российской…

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 7 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предоставляет суду возможность ее произвольного истолкования, как обязывающую работника информировать#❝

работодателя о своей болезни при открытии листка временной нетрудоспособности.#❝

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи (часть первая и абзац девятнадцатый части третьей статьи 214). Наряду с этим работник также должен соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 данного Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления (абзац шестой части второй статьи 21, абзацы первый и восьмой статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение – в системе действующего правового регулирования – имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Доводы, приведенные А.Ю.Печориным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он фактически просит проверить обоснованность вынесенных по делу с его участием судебных определений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3490-О#❝