Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качелина Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодек…

статьи 390 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке», части второй статьи 39015 «Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», частей второй и третьей статьи 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», статьи 3919 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора», пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 8 части 1 статьи 16 «Ограничения, связанные с гражданской службой», части 2 статьи 26 «Заключение служебного контракта», пункта 7 части 1 статьи 37 «Расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя» Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, М.С.Качелину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4) и 37 (части 1 и 3), поскольку возлагают на государственного гражданского служащего обязанность предъявить при заключении служебного контракта не установленные законодательством документы и позволяют представителю нанимателя произвольно определять такие#❝

документы как подложные и применять к государственному гражданскому служащему меры юридической ответственности, вплоть до увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 37 названного Федерального закона (представление государственным гражданским служащим при поступлении на государственную гражданскую службу и (или) в период ее прохождения подложных документов и (или) заведомо ложных сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, запретов и требований, нарушение которых препятствует замещению должности государственной гражданской службы).#❝

Наряду с этим М.С.Качелин полагает, что оспариваемые им положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в их взаимосвязи, не соответствуют статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46, 52, 53, 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют при сомнениях в объективности и беспристрастности судьи (состава суда, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания) произвести его отвод, предоставляют суду право произвольно отклонять заявление о подложности доказательства, не выносить частные определения при выявлении случаев нарушения законности, регламентируют ненадлежащим образом порядок кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации, в том числе допускающий произвольное установление оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а также препятствуют пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений при наличии вновь открывшихся обстоятельств.#❝

М.С.Качелин также просит Конституционный Суд Российской Федерации направить федеральному органу исполнительной власти требования о предоставлении документов, а также дать указания Верховному Суду Российской Федерации внести изменения в пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом этого суда 22 июня 2016 года.#❝

Кроме того, в своих ходатайствах заявитель просит об отстранении от участия в рассмотрении этой жалобы Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и ряда судей Конституционного Суда Российской Федерации, указывая на допущенные, с его точки зрения, нарушения при принятии ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 29 сентября 2022 года № 2281-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.С.Качелина).#❝

Между тем последним судебным актом, в котором были применены оспариваемые нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда в письме от 26 мая 2022 года.#❝

Таким образом, в соответствующей части срок подачи жалобы, установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не соблюден.#❝

Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2281-О М.С.Качелину отказано в#❝

принятии к рассмотрению его жалобы, в которой заявитель оспаривал в числе прочего конституционность пункта 8 части 1 статьи 16, пункта 2 части 2 статьи 26, пункта 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в аспекте, аналогичном обозначенному в данной жалобе. Новое обращение не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Формально дополняя предмет обращения и прикладывая новые судебные акты по делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Оспариваемые заявителем предписания Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для отвода судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, право суда назначить экспертизу, в случае если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства, а при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение, регулирующие порядок производства в суде кассационной инстанции, выступают процессуальной гарантией осуществления каждым права на судебную защиту, обеспечивают реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и принятие#❝

законного и обоснованного судебного постановления, а потому также не нарушают конституционные права М.С.Качелина в указанных им аспектах.#❝

Что касается статьи 392 ГПК Российской Федерации, то закрепление в ней оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Соответственно, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Нет оснований и для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации приложенных к жалобе ходатайств М.С.Качелина об отводе Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и ряда судей Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку они носят явно надуманный характер и фактически сводятся к выражению несогласия с решениями Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Определением от 29 сентября 2022 года № 2281-О, которые, как отмечалось выше, являются окончательными и не подлежат обжалованию.#❝

Разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, в частности об истребовании у федерального органа исполнительной власти документов, указании Верховному Суду Российской Федерации на необходимость внесения изменений в Обзор судебной практики по спорам, связанным с#❝

прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3494-О#❝