Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савицкого Виктора Антоновича на нарушение его конституционных прав статьями 50 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Росси…
Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3521-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савицкого Виктора Антоновича на нарушение его конституционных прав статьями 50 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савицкого Виктора Антоновича на нарушение его конституционных прав статьями 50 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Савицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором гарнизонного военного суда гражданин В.А.Савицкий осужден за совершение преступлений, с него взысканы процессуальные издержки, состоящие в том числе из оплаты труда назначенного судом защитника. С решением о взыскании издержек согласились вышестоящие суды. При этом суды отвергли доводы о том, что подсудимый отказался от защитника. Суды установили, что он отказался от трех участвовавших в деле адвокатов по соглашению, в связи с чем судом ему был назначен новый защитник, от услуг которого подсудимый не отказывался.#❝
В этой связи заявитель утверждает, что статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 132 «Взыскание#❝
процессуальных издержек» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17–19, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют вопреки требованиям закона взыскивать с подсудимого расходы по оплате назначенного ему защитника, притом что подсудимый имущественно несостоятелен.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть пятая статьи 50); в состав процессуальных издержек включаются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (часть первая и пункт 5 части второй статьи 131); суд наделен правом взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой его статьи 132 (часть вторая статьи 132). Части четвертая и пятая статьи 132 УПК Российской Федерации, в свою очередь, устанавливают, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; за счет средств этого же бюджета возмещаются и процессуальные издержки в случае реабилитации лица. Кроме того, в соответствии с частью шестой данной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.#❝
При этом как решение суда о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению, за счет средств федерального бюджета, так и решение о взыскании их с осужденного в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть – равно как и любое иное определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя – законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 2124-О и от 31 мая 2022 года № 1371-О).#❝
Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным им образом.#❝
Возражая против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, В.А.Савицкий в обоснование своей позиции приводит доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о — Постановление КС РФ от 13.05.2021 № 18-П
- По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Музыки — Постановление КС РФ от 28.04.2020 № 21-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности частей первой и второй статьи 132 и пункта — Определение КС РФ от 06.06.2002 № 117-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 50, 131 и 132 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 30.09.2021 № 2124-О
- О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам — Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозика Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и восьмой статьи 13 — Определение КС РФ от 06.07.2010 № 936-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой с — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3359-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Лакина Павла Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3333-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопатиной Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3343-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3355-О
- По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с жалобой гражданина С.В.Кала — Постановление КС РФ от 26.12.2024 № 59-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Владислава Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 8 и 9 статьи 1 — Определение КС РФ от 16.01.2025 № 1-О
- И части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Вишнякова, Н.М.Волокитиной, М.З.Ка — Постановление КС РФ от 16.01.2025 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного — Определение КС РФ от 16.01.2025 № 2-О