Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куранова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

часть вторую статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», часть третью статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и часть третью статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют руководителю#❝

следственного органа необоснованно удовлетворять ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении, что влечет признание допустимыми доказательств, полученных после возбуждения уголовного дела;#❝

часть первую статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет осудить лицо, допустившее злоупотребление должностными полномочиями не по мотиву корыстной или иной личной заинтересованности, а под влиянием обмана, факт которого установлен вступившим в законную силу приговором суда;#❝

пункт 4 части второй статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации в той мере, в какой он предоставляет основание не признавать право на реабилитацию за лицом, одно действие которого квалифицировано приговором суда как два самостоятельных преступления, что впоследствии изменено вышестоящим судом, исключившим излишнюю квалификацию ввиду отсутствия события преступления.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанных законоположений, А.И.Куранов связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с вынесенными по его уголовному делу судебными решениями, с которыми он, по существу, выражает несогласие. Он утверждает, что суды немотивированно признали законными постановления о продлении сроков доследственной проверки и о возбуждении уголовного дела; отказались считать установленные по другому уголовному делу факты в качестве исключающих его умысел на злоупотребление полномочиями; не признали за ним право на реабилитацию, несмотря на то, что он незаконно понес наказание за преступление, событие которого отсутствует. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным судебным решениям, вынесенным по его уголовному делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3542-О#❝