Канал
Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3543-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стерхова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 25, частью первой статьи 37, пунк… · редакция от 24.12.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-12-24-3543-o/
Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3543-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стерхова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 25, частью первой статьи 37, пунк…

Редакция от 24.12.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3543-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стерхова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 25, частью первой статьи 37, пунктом «з» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 88, 204 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 105 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стерхова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 25, частью первой статьи 37, пунктом «з» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 88, 204 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Стерхова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданин В.Н.Стерхов осужден за совершение убийства общеопасным способом – с применением огнестрельного оружия в общественном месте (пункт «е» части второй статьи 105 УК Российской Федерации). Суды отвергли доводы стороны защиты о действии В.Н.Стерхова в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта.#❝

В этой связи заявитель утверждает, что часть вторая статьи 25 «Преступление, совершенное умышленно», часть первая статьи 37 «Необходимая оборона» и пункт «з» части первой статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» УК Российской Федерации, а также статьи 88 «Правила оценки доказательств», 204 «Заключение эксперта» и 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 21 (часть 2), 45 (часть 2), 49 (часть 3), 55 (часть 2), 118 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют основывать приговор на недопустимых доказательствах, давать действиям подсудимого неправильную юридическую оценку, что в итоге привело, как он считает, к его необоснованному и незаконному осуждению.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, не приводя правового обоснования неконституционности оспариваемых законоположений, В.Н.Стерхов указывает на несогласие с данной судом оценкой доказательств, на оставление без рассмотрения его ходатайства о назначении экспертизы, на непринятие судами доводов стороны защиты о его нахождении в состоянии аффекта и на ошибочный, по его мнению, учет противоправности поведения потерпевшего как смягчающего наказание обстоятельства, а не как исключающего уголовную ответственность состояния необходимой обороны. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а доказательствам и правоприменительным актам по его делу, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стерхова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3543-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →