Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романенко Дениса Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

В этой связи Д.В.Романенко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 38917 «Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона», 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации и статью 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров» УК Российской Федерации.#❝

Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют оставлять в силе приговор при наличии фундаментальных нарушений, допущенных при производстве по уголовному делу (отсутствие подписи председательствующего в приговоре и протоколе судебного заседания; грубейшие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, а также при ведении протокола судебного заседания, в том числе пропуск нескольких дней судебных заседаний и искажение последнего слова подсудимого).#❝

Статья 40117 УПК Российской Федерации – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом#❝

решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 января 2021 года № 21-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#❝

Следовательно, нет оснований утверждать, что статья 40117 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права Д.В.Романенко обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается остальных оспариваемых Д.В.Романенко норм, то в нарушение требования пункта 2 статьи 97 названного Федерального конституционного закона заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последнее судебное решение, подтверждающее применение данных законоположений, – это постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 13 марта 2023 года согласился заместитель Председателя этого суда. Последующие же письма судей этого суда о возвращении очередных кассационных жалоб без рассмотрения как повторных не свидетельствуют о применении данных норм.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3544-О#❝