Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федер…

О.В.Панов просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1),#❝

49, 50 (часть 2), 52, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 164 «Общие правила производства следственных действий», статью 170 «Участие понятых», часть первую статьи 176 «Основания производства осмотра», части вторую – четвертую и шестую статьи 177 «Порядок производства осмотра» и статью 180 «Протоколы осмотра и освидетельствования» УПК Российской Федерации, а также пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статью 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».#❝

По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку допускают формирование доказательств по уголовному делу путем осмотра сведений в сети «Интернет» с изложением в протоколе осмотра суждений участвующих в данном следственном действии лиц, что не позволяет проверить в суде источник происхождения таких сведений.#❝

Оспариваемые О.В.Пановым нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила производства следственных действий, правила участия в них понятых, регулирующие основания, порядок производства и закрепления результатов осмотра, не содержат неопределенности, равно как не предполагают они и каких-либо исключений из установленного названным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, все доказательства подлежат проверке путем установления их источников, а также оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1274-О, от 30 ноября 2021 года № 2570-О, от 30 ноября 2023 года № 3225-О, от 26 сентября 2024 года № 2136-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права О.В.Панова в указанном им аспекте.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, О.В.Панов аргументирует нарушение своих прав недопустимостью, по его мнению, конкретных доказательств, положенных в основу приговора. Тем самым, по существу, заявитель предлагает дать оценку не нормам закона, а доказательствам и правоприменительным решениям по уголовному делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Что касается оспариваемых положений федеральных законов «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и «Об обязательном экземпляре документов», то они не регулируют уголовнопроцессуальные отношения, поэтому также не могут расцениваться как нарушающие права О.В.Панова в обозначенном в жалобе аспекте; притом заявителем не подтверждено применение данных норм судом в его деле.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3552-О#❝