Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ли Дан Хэ на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

согласились вышестоящие судебные инстанции. При этом суды исходили из того, что доследственная проверка проведена полно и всесторонне надлежащим должностным лицом с выполнением всех указанных прокуратурой требований, в результате чего было установлено наличие гражданско-правовых отношений между Ли Дан Хэ и Ф., спор между которыми подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.#❝

В этой связи заявительница просит признать не соответствующим статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации об основаниях отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. Она утверждает, что данная норма нарушает ее права как потерпевшей, поскольку позволяет укрывать преступления путем затягивания доследственной проверки вплоть до истечения срока давности уголовного преследования, отказывая в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установления преступного умысла лица.#❝

Из требований части второй статьи 21 УПК Российской Федерации – возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, – во взаимосвязи с его статьями 140, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры с тем, чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 818- О, от 30 мая 2023 года № 1080-О и от 29 октября 2024 года № 2942-О).#❝

При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в#❝

возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 578-О, от 24 июня 2021 года № 1317-О, от 31 марта 2022 года № 818-О и др.).#❝

Отсутствие же в содеянном состава соответствующего преступления является в силу пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение, действующее в системе других норм этого Кодекса, не может расцениваться в качестве нарушающего права заявительницы обозначенным ею образом. Оценка же обоснованности конкретных процессуальных решений, принятых в ходе и по результатам проверки ее сообщения о преступлении, в том числе в части правильности выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3556-О#❝