Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу с участием В.В.Герасименко. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной#❝

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

В связи с этим В.В.Герасименко просит проверить оспариваемые нормы на соответствие их статьям 18, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 120, 126 и 128 Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают суд кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств по делу по правилам суда первой инстанции.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации выступить с законодательной инициативой по устранению неопределенности ряда норм закона, а также ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием В.В.Герасименко оспариваемой им части второй статьи 39015 ГПК Российской Федерации.#❝

Часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства (в том числе дополнительные) и устанавливать фактические обстоятельства дела, т.е. подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.#❝

Вместе с тем оспариваемая норма не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий.#❝

Следовательно, часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.В.Герасименко.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность названной нормы, выражает несогласие с выводами суда, касающимися выяснения и оценки фактических обстоятельств его дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, установление оснований для выбора и применения норм права в конкретном деле, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 107-О#❝