об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грибова Александра Владимировича, Грибова Артема Александровича и других на нарушение их конституционных прав частями 8 и 10 с…
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 210-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грибова Александра Владимировича, Грибова Артема Александровича и других на нарушение их конституционных прав частями 8 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грибова Александра Владимировича, Грибова Артема Александровича и других на нарушение их конституционных прав частями 8 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 января 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.Грибова, А.А.Грибова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.В.Грибов, А.А.Грибов, Т.В.Грибова и И.В.Хохрина оспаривают конституционность частей 8 и 10 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования муниципального образования о прекращении права собственности#
А.В.Грибова и И.В.Хохриной на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, с предоставлением им взамен в собственность других помещений в порядке переселения. А.А.Грибов и Т.В.Грибова принимали участие в судебном процессе в качестве третьих лиц. Суды пришли к выводу о равнозначности предлагаемых и изымаемых жилых помещений, отметив, что названные собственники сами выбрали данный способ защиты своего права (в виде предоставления другого жилья), признанный обоснованным предшествовавшими судебными актами, имеющими преюдициальное значение.#
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают предоставление гражданам неравноценных жилых помещений взамен изымаемого у них недвижимого имущества, включающего не только жилые помещения, но и долю в праве собственности на земельный участок, и не учитывают проживание в изымаемом жилом помещении граждан, признанных нуждающимися в жилье.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующие требования статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривают в интересах собственников жилых помещений, подлежащих изъятию для государственных или муниципальных нужд, компенсаторные правовые механизмы в виде предоставления взамен денежного возмещения или же жилого помещения в натуре. С изложенным согласуются и положения Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-#
ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предусматривающие выплату возмещения собственникам изымаемых жилых помещений или предоставление им жилых помещений при переселении (пункты 2 и 3 части 6 статьи 16). Данные виды самостоятельных гарантий осуществляются согласно законодательно установленным требованиям, учитывающим их правовую природу. В частности, предоставление гражданам другого жилого помещения не предусматривает, что следует из положений названного Федерального закона, выплаты компенсации за земельный участок.#
При этом условия реализации жилищных прав граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма (глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) или имеющих право состоять на таком учете и проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, изложены в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П и от 25 апреля 2024 года № 21-П и подлежат применению до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данных постановлений. Предоставление же собственнику изымаемого жилого помещения дополнительных имущественных преференций в связи с проживанием в этом помещении других лиц является, по сути, отступлением от конституционного принципа равноценности возмещения. Разрешение подобного рода вопросов относится к исключительной прерогативе федерального законодателя.#
Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают конституционных прав заявителей, в деле с участием которых суды указали, что непосредственно А.В.Грибов и И.В.Хохрина осуществили выбор конкретного способа защиты своих имущественных интересов, подлежащего реализации на условиях, предусмотренных судебными решениями, имеющими преюдициальное значение. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, определение равнозначности жилых помещений не входят.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грибова Александра Владимировича, Грибова Артема Александровича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#