Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печорина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 94 и частью первой статьи 98 Гражданско…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены исковые требования А.Ю.Печорина, заявленные в рамках трудового спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче#❝

кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

По мнению А.Ю.Печорина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 15, 17–19, 37, 45, 46, 47 (часть 1), 55, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду произвольно их трактовать, не соблюдать содержащиеся в них предписания, отказывать в возмещении с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.#❝

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, в том числе связанные с оплатой услуг почтовой связи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.#❝

Таким образом, абзац 8 статьи 94 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации обеспечивают реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе с учетом указания суда первой инстанции на то, что А.Ю.Печориным не было#❝

представлено доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные им почтовые расходы связаны с производством по рассматриваемому гражданскому делу.#❝

Требования А.Ю.Печорина, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что, формально ставя под сомнение конституционность оспариваемых законоположений, не предполагающих их произвольного применения судами, нарушение конституционных прав он связывает не с содержащимися в них предписаниями, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обстоятельства его конкретного дела, правильность применения судом общей юрисдикции норм процессуального права с учетом этих обстоятельств, обоснованность процессуальных действий этого суда, в том числе с точки зрения правомерности отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.#❝

Между тем разрешение соответствующих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 219-О#❝