Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилкина Павла Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 45, 75 и 155 Уголовно-процессуального кодекса Российс…

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы нарушают его конституционные права, поскольку допускают признание близкого родственника умершего лица в качестве потерпевшего и его допрос об#❝

обстоятельствах, ставших ему известными со слов умершего, а также выделение в отдельное производство материалов уголовного дела по фактам наличия отдельных телесных повреждений у умершего лица.#❝

Как указано в части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.#❝

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, признание лица потерпевшим подчеркивает его личную заинтересованность в деле, в связи с чем законодателем он отнесен к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, и тем самым исключает оценку его показаний как показаний незаинтересованного свидетеля, что в конечном счете служит интересам обвиняемого (Постановление от 11 ноября 2014 года № 28-П; определения от 18 января 2005 года № 131-О, от 21 октября 2008 года № 672-О-О, от 27 декабря 2023 года № 3343-О и др.). Равным образом это относится и к показаниям, данным представителем потерпевшего, который, как это следует из части третьей статьи 45 УПК Российской Федерации, имеет те же процессуальные права, что и потерпевший.#❝

На обеспечение интересов обвиняемого направлены и положения части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, согласно пункту 2 которой к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.#❝

Оспариваемая же заявителем статья 155 УПК Российской Федерации предусматривает, что, если в ходе предварительного расследования#❝

становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 данного Кодекса: следователь – руководителю следственного органа, а дознаватель – начальнику органа дознания (часть первая); материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу (часть вторая).#❝

Указанная статья, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит изъятий из установленного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86), все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302) (определения от 27 сентября 2018 года № 2077-О и от 23 июля 2020 года № 1857-О).#❝

Тем самым оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах, а#❝

потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 11-О#❝