Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворены предъявленные к Ю.В.Капустину исковые требования общества с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче#❝

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Ю.В.Капустина, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15 (часть 2), 18 и 32, поскольку оно позволяет суду кассационной инстанции формально рассматривать кассационную жалобу, допускает произвольный и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства лица, подавшего кассационную жалобу, о его личном участии в судебном разбирательстве.#❝

Статья 3795 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность кассационного суда общей юрисдикции рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть пятая). Указанное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и призвано не допустить злоупотребления правом участниками процесса и затягивания рассмотрения дела; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.#❝

Таким образом, названная норма, имеющая своей целью обеспечить своевременное и правильное рассмотрение дел, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого кассационный суд общей юрисдикции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку, как отмечено в судебном постановлении, они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений же о причинах неявки суду не представили.#❝

Оценка же правомерности вывода суда кассационной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ю.В.Капустина, а равно и#❝

разрешение иных поставленных заявителем вопросов, в том числе о ненадлежащем рассмотрении судом его кассационной жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 111-О#❝