Канал
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 114-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудинова Василия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуально… · редакция от 28.01.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-01-28-114-o/
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 114-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудинова Василия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуально…

Редакция от 28.01.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2025 № 114-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудинова Василия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудинова Василия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Кудинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Кудинов оспаривает конституционность части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В.Кудинову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению В.В.Кудинова, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит статьям 8 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет физическому лицу, не являющемуся собственником недвижимого имущества, ограничивать право собственности другого физического лица, в том числе препятствуя в реализации им прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляя перечень новых обстоятельств, при наличии которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#

Данное законоположение не регламентирует вопросов собственности на недвижимое имущество и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе с учетом имеющегося в его деле указания суда на то, что доводы, изложенные В.В.Кудиновым в заявлении, имеют целью переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного постановления ввиду его несогласия с ним.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудинова Василия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 114-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →