Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочергина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполни…

документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющего в качестве одного из условий фактического исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника отмену приказа (распоряжения) об увольнении.#❝

В связи с этим А.А.Кочергин полагает, что указанное законоположение противоречит статьям 1, 2, 15, 17, 19, 37, 45, 46, 52, 53, 71, 72 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает восстановление на службе муниципального служащего без отмены незаконных распоряжений о его увольнении, что влечет фактическое неисполнение органами местного самоуправления вступивших в законную силу решений суда и оставление этих распоряжений в составе действующих актов.#❝

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.#❝

Данное законоположение обеспечивает защиту и восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, содержит ясные и недвусмысленные условия фактического исполнения указанного в нем требования исполнительного документа, не предполагает его произвольного применения судами, а потому не может считаться нарушающим конституционные права заявителя в конкретном деле, при разрешении которого суды, в частности, установив, что А.А.Кочергин был восстановлен в ранее замещаемой должности и допущен к работе, ему выплачивалось денежное#❝

содержание, пришли к выводу о наступлении надлежащих правовых последствий, связанных с таким исполнением.#❝

Заявитель, как следует из доводов жалобы, формально оспаривая конституционность указанной в ней нормы, по сути выражает несогласие со сделанными на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела выводами судов и полагает, что решение суда о восстановлении его на службе должным образом не исполнено. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 121-О#❝