Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адаменко Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 86 и частью 7 статьи 87 Федерального…

Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим А.А.Адаменко просит признать противоречащими статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:#❝

часть 2 статьи 86 «Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника», как позволяющую судебному приставу-исполнителю произвольно определять необходимость смены хранителя при утрате статуса члена семьи должника его супругом, которому передано на хранение арестованное имущество должника;#❝

часть 7 статьи 87 «Реализация имущества должника», как предоставляющую возможность судебному приставу-исполнителю не передавать имущество должника специализированной организации, а специализированной организации – не принимать это имущество для реализации.#❝

Часть 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющая субъектов, которым подлежит передаче на хранение движимое имущество должника, на которое наложен арест, и часть 7 статьи 87 указанного Федерального закона, устанавливающая десятидневный срок передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника специализированной организации на реализацию со дня вынесения постановления о такой передаче, не предполагают возможности их произвольного применения, обеспечивают правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. Тем самым оспариваемые законоположения обеспечивают реализацию задач исполнительного производства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле, в ходе которого суды на основании#❝

установления и исследования его материалов и фактических обстоятельств, учитывая, в частности, что административный истец к судебному приставуисполнителю с заявлением о смене хранителя не обращался и не указал, в чем выразилось нарушение его прав вследствие непередачи имущества на реализацию, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. В жалобе заявитель, формально оспаривая конституционность названных в ней норм, по сути выражает несогласие с такими выводами судов, однако разрешение вопросов правомерности судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 123-О#❝