Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вельдера Андрея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, решениями арбитражных судов, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, А.Э.Вельдеру отказано в признании незаконными постановлений судебного пристава-#❝

исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств. Суды исходили из того, что вынесенные в пользу заявителя судебные решения, которыми признаны незаконными и отменены определения административного органа об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, имеют непосредственный правоприменительный эффект и не требуют принудительного исполнения.#❝

По мнению А.Э.Вельдера, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку создают категорию судебных решений, не подлежащих исполнению в принудительном порядке при отказе административного органа от их добровольного исполнения.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в зависимости от характера спорного правоотношения и заявленных требований правовой эффект вынесенного судом по делу решения достигается одним лишь фактом вступления его в законную силу. В таких случаях для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуется принудительное исполнение данного решения, являющегося в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц (определения от 19 июля 2016 года № 1571- О, от 24 октября 2019 года № 2873-О и др.).#❝

Отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании решения суда означает, что у административного органа сохраняется неисполненная, при этом подтвержденная судебным решением обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные#❝

материалы в установленном законом порядке, на что обратили внимание и суды в деле заявителя. Это согласуется с действующими разъяснениями по вопросам судебной практики (пункт 192 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П.#❝

Соблюдение же требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в том числе со стороны должностных лиц государственного органа, обеспечивается возможностью оспаривать их неправомерные действия (бездействие), а также установленными законодательством мерами юридической ответственности.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, закрепляющие – в целях реализации в арбитражном процессе и в исполнительном производстве общеправового принципа законности – требования к содержанию резолютивной части судебного решения по делу об оспаривании решения административного органа, а также исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 124-О#❝