Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что заявительница – собственник земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, и коммерческая организация, осуществлявшая строительство линейного объекта на части этого участка, заключили договор о возмещении убытков, рассчитанных исходя из стоимости будущих затрат на восстановление Е.С.Мальцевой плодородия почв (биологическая рекультивация) и предполагаемого на основе бизнесплана размера неполученных доходов, связанных с выращиванием томатов;#❝

указанное возмещение выплачено. Впоследствии коммерческая организация, ссылаясь на нарушение заявительницей условий договора и бизнес-плана (не осуществлена биологическая рекультивация, получена выгода от выращивания пшеницы), обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Е.С.Мальцевой неосновательного обогащения, который был удовлетворен апелляционным определением, с чем согласились суды кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам рассматривать в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, выплаченные согласно условиям договора собственнику земельного участка за причиненный ему ущерб.#❝

Статья 15 ГК Российской Федерации, направленная на полное возмещение причиненного вреда, а тем самым – на реализацию провозглашенного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, а также статья 1102 того же Кодекса, закрепляющая правовые последствия неосновательного обогащения и обеспечивающая защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о несоблюдении ею условий договора и заявленного бизнес-плана, непосредственно влияющих на определение размера убытков.#❝

В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 141-О#❝