Канал
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 148-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федераци… · редакция от 28.01.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-01-28-148-o/
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 148-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федераци…

Редакция от 28.01.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2025 № 148-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 36 ЖК РФст. 36 ЖК РФ189-ФЗст. 16 189-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Мохова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Ю.Мохов, которому отказано в признании права собственности на самовольную постройку, оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 1 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 36 и 123, в той#

мере, в какой они в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности и произвольного применения ограничивают право отдельных собственников помещений в многоквартирном доме на приобретение в единоличную собственность строений вспомогательного назначения, построенных (реконструированных) на земельном участке, на котором расположен этот дом, до его образования и перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В жалобе также указано, что оспариваемые нормы ставят в неравное положение тех собственников, которые на месте демонтированных ветхих построек возвели новые строения вспомогательного назначения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Определением от 29 октября 2024 года № 2864-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.Ю.Мохова на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частями 1–4 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Новая жалоба М.Ю.Мохова с приложенными к ней материалами, в которой он повторно оспаривает конституционность тех же законоположений в аналогичном аспекте и формально изменяет предмет оспаривания путем включения в него части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в полном объеме, не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу, а потому она, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 148-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.