об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федераци…
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 148-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 28 января 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Мохова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Ю.Мохов, которому отказано в признании права собственности на самовольную постройку, оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 1 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 36 и 123, в той#❝
мере, в какой они в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности и произвольного применения ограничивают право отдельных собственников помещений в многоквартирном доме на приобретение в единоличную собственность строений вспомогательного назначения, построенных (реконструированных) на земельном участке, на котором расположен этот дом, до его образования и перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В жалобе также указано, что оспариваемые нормы ставят в неравное положение тех собственников, которые на месте демонтированных ветхих построек возвели новые строения вспомогательного назначения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Определением от 29 октября 2024 года № 2864-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.Ю.Мохова на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частями 1–4 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Новая жалоба М.Ю.Мохова с приложенными к ней материалами, в которой он повторно оспаривает конституционность тех же законоположений в аналогичном аспекте и формально изменяет предмет оспаривания путем включения в него части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в полном объеме, не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу, а потому она, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод — Решение КС РФ от 19.05.2009 № 489-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Некрасовой Анжелы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1954-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даниловского Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 290 Гражданског — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1605-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Субботиной Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3406-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.02.2022 № 4
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.02.2017 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.