Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Платоновой Евгении Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерац…

статьи 1098 «Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги» ГК Российской Федерации;#❝

статей 55 «Доказательства», 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств», 61 «Основания для освобождения от доказывания» и 67 «Оценка доказательств», а также части первой статьи#❝

195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации;#❝

пункта 4 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» и пункта 5 статьи 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано во взыскании в том числе компенсации морального вреда, причиненного ей в результате падения в помещении магазина ответчика. Суды при этом исходили из отсутствия доказательств того, что травма была получена Е.В.Платоновой в помещении указанного магазина.#❝

По мнению заявительницы, статья 1098 ГК Российской Федерации, а также указанные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на потребителя обязанности доказывать обстоятельства причинения ему вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) продавца и причиненным вредом.#❝

Кроме этого, Е.В.Платонова полагает оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречащими статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они#❝

позволяют суду признавать установленными факты в отсутствие подтверждения их достоверности представленными в материалах дела доказательствами, а также исключать из текста мотивированного решения суда ссылки на существенные для разрешения дела доказательства.#❝

Доводы, приведенные заявительницей в жалобе (в частности, о том, что суды допустили нарушение норм материального права, не приняли во внимание доказательства, обосновывающие ее позицию), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически она просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с ее участием. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 153-О#❝