Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрушиной Екатерины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Закона города Москвы «Об обеспечении права ж…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительница и гражданин Б. признаны утратившими право пользования жилым помещением, которое они занимали по договору социального найма.#❝

Суды при этом исходили из того, что Е.М.Петрушиной и другим гражданам, проживающим с ней, была предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения, по условиям которой получившие ее лица обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое ими жилое помещение в течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое с использованием субсидии жилое помещение.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 19, 24 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает выселение гражданина из занимаемого жилого помещения после получения им субсидии на приобретение жилого помещения при отсутствии у этого гражданина информации о том, что получение такой субсидии влечет возникновение обязанности освободить занимаемое жилое помещение.#❝

Часть 3 статьи 32 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», устанавливающая порядок использования субсидий для приобретения или строительства жилых помещений, прямо предусматривает, что в течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое с использованием субсидии жилое помещение граждане обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данная обязанность, как указали суды в деле с участием Е.М.Петрушиной, содержалась и в распоряжении уполномоченного органа о предоставлении заявительнице и другим гражданам, проживающим с ней, субсидии на приобретение жилого помещения.#❝

Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.М.Петрушиной.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая выяснение того, была ли заявительница проинформирована о наличии соответствующей обязанности, а также выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле с участием Е.М.Петрушиной, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 155-О#❝