Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

абзаца второго пункта 21 статьи 12, согласно которому, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора) и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи#❝

потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель);#❝

пунктов 1, 2, 3, 5 и 6 статьи 18 о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков;#❝

пункта 1 статьи 261, закрепляющего, что договор розничной куплипродажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.#❝

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований К.С.Кравченко о защите прав потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью – владельцу агрегатора. Суды, в частности, исходили из того, что ответчик продавцом товара не являлся, а довод о непредоставлении потребителю полной и достоверной информации о том, кто именно является продавцом товара, был опровергнут представленными доказательствами.#❝

По мнению К.С.Кравченко, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают ответственность владельцев агрегаторов перед потребителями, тем самым нарушая права потребителей при обнаружении в товаре недостатков; не позволяют потребителям предъявить владельцам агрегаторов требования, аналогичные тем, которые потребитель может предъявить продавцам, изготовителям, уполномоченным организациям, уполномоченным индивидуальным предпринимателям или импортерам.#❝

Абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и оспариваемые положения его статьи 18 имеют целью достижение баланса интересов сторон при регламентации вопросов качества (безопасности) товара и создание условий для наиболее эффективной защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, в том числе вследствие заключения договора на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре или продавце.#❝

Пункт же 1 статьи 261 названного Закона Российской Федерации направлен – с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара – на обеспечение правовой определенности и предоставление гражданам-потребителям возможности компетентного выбора товаров.#❝

Оспариваемые положения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданских правоотношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм – с учетом таких обстоятельств – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 166-О#❝