Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Музыки Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 299 и 397 Уголовно-процессуального кодекса…

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4 «Действие уголовно-процессуального#❝

закона во времени» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам при разрешении вопроса о компенсации расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, применять положения статей 132 «Взыскание процессуальных издержек», 239 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования», 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» этого же Кодекса в редакциях, относящихся к разным периодам, и тем самым уравнивать правовое положение лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие принятия закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, без учета его согласия, с лицами, добровольно согласившимися на такое прекращение.#❝

Тем же конституционным предписаниям, как полагает заявитель, противоречат статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, поскольку они позволяют судам, пересматривающим дело в первой инстанции после состоявшейся отмены ранее вынесенных судебных постановлений, не учитывать предшествующее процессуальное поведение участников уголовного процесса, допуская тем самым ухудшение положения лица, в связи с жалобой которого состоялась эта отмена.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 21-П, вынесенным в связи с жалобой А.Н.Музыки, взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной#❝

практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния. При этом постановлено, что правоприменительные решения, принятые по делу А.Н.Музыки, подлежат пересмотру после внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений во исполнение этого Постановления.#❝

Из материалов жалобы А.Н.Музыки следует, что его дело было пересмотрено на основании Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в статью 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принятого в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Следовательно, статья 4 УПК Российской Федерации, устанавливающая правила действия уголовно-процессуального закона во времени, не может расцениваться как нарушающая права заявителя обозначенным им образом.#❝

Что же касается оспариваемых статей 299 и 397 УПК Российской Федерации, то представленные заявителем судебные акты, которые подтверждают их применение в указанном в жалобе аспекте, вынесены за пределами годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 17-О#❝