Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 176-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Марпосадкабель» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 28 января 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Марпосадкабель» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны недействительными сделками операции по перечислению должником денежных средств акционерному обществу «Марпосадкабель» (далее также – АО «Марпосадкабель»), применены последствия недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника.#❝
АО «Марпосадкабель» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 613 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи (сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.#❝
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет определять в качестве даты принятия заявления о признании должника банкротом для целей оспаривания предпочтительных сделок должника дату принятия первого заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от установления критериев его обоснованности, а не дату принятия заявления, признанного обоснованным.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при#❝
столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).#❝
В определениях от 2 июля 2013 года № 1047-О и № 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом было отмечено, что положения пунктов 1 и 2 данной статьи, находящиеся во взаимосвязи с нормами, регулирующими недействительность сделок кредитных организаций, не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.#❝
Таким образом, оспариваемое положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения судами оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Марпосадкабель», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печорина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 94 и частью — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 219-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Георгия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 4 Гражданского — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 173-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 203-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грибова Александра Владимировича, Грибова Артема Александровича и других на нарушение их конституци — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 210-О
- По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В.Ромаданова — Постановление КС РФ от 31.01.2025 № 4-П
- По делу о проверке конституционности положений частей 13 и 16 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и — Постановление КС РФ от 04.02.2025 № 5-П
- По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки М.Ю.Щаниковой — Постановление КС РФ от 11.02.2025 № 6-П
- По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и подпункта «д» пункта 10 Прави — Постановление КС РФ от 12.02.2025 № 7-П