Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 178-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яниной Галины Витальевны на нарушение ее конституционных прав абзацем четвертым статьи 2 и пунктом 7 статьи 213 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 28 января 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.Яниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Я. и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления гражданки Г.В.Яниной о разрешении разногласий в отношении порядка выплаты ей денежных средств, взысканных на основании решения суда общей юрисдикции в качестве компенсации в связи с разделом имущества супругов. При этом суды исходили, в частности, из того, что требование Г.В.Яниной о выплате денежной компенсации,#❝
возникшее на основании судебного постановления, вступившего в законную силу до возбуждения дела о банкротстве, является требованием кредитора по денежному обязательству и удовлетворяется за счет конкурсной массы должника, а положения пункта 7 статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данной ситуации не применимы, поскольку решением суда общей юрисдикции с должника в пользу заявительницы взыскана сумма задолженности, которую последняя и просит выплатить и, следовательно, в конкурсную массу не включено имущество, принадлежащее должнику и его бывшей супруге на праве общей собственности.#❝
Г.В.Янина оспаривает конституционность абзаца четвертого статьи 2 и пункта 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих понятие денежного обязательства для целей указанного Федерального закона, а также особенности реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).#❝
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35 (части 1-3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют лишить бывшего супруга гражданина-банкрота доли в общем имуществе и прекратить право собственности на имущество при невыплаченной денежной компенсации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному#❝
Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.#❝
Данное положение, направленное на обеспечение определенности указанного понятия, используемого для целей названного Федерального закона, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝
Что касается пункта 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, регламентируя особенности реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), оно также не нарушает конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что в конкурсную массу не включено имущество, принадлежащее ей как бывшей супруге и должнику на праве общей собственности, а положения указанной нормы в рассматриваемой ситуации не применимы.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печорина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 94 и частью — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 219-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Георгия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 4 Гражданского — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 173-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 203-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грибова Александра Владимировича, Грибова Артема Александровича и других на нарушение их конституци — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 210-О
- По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В.Ромаданова — Постановление КС РФ от 31.01.2025 № 4-П
- По делу о проверке конституционности положений частей 13 и 16 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и — Постановление КС РФ от 04.02.2025 № 5-П
- По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки М.Ю.Щаниковой — Постановление КС РФ от 11.02.2025 № 6-П
- По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и подпункта «д» пункта 10 Прави — Постановление КС РФ от 12.02.2025 № 7-П