и статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 179-О «и статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаркайса Яна Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой III1 и статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 28 января 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.К.Гаркайса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки М. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между должником и гражданином Я.К.Гаркайсом, применены последствия недействительности сделки. При этом суды исходили в частности из того, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.#
Я.К.Гаркайс оспаривает конституционность положений главы III1 «Оспаривание сделок должника» и статьи 131 «Конкурсная масса» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации.#
По мнению заявителя, незаконным толкованием и применением данных положений судами в его деле были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 17 и 55 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3375-О, от 30 мая 2024 года № 1236-О и др.). Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 того же Федерального конституционного закона жалоба является допустимой, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после#
принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#
Между тем судебные акты, которыми договор купли-продажи автомобиля, заключенный между должником и Я.К.Гаркайсом, был признан недействительным, не свидетельствуют о применении положений статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 301 и 302 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя. С момента же принятия иных судебных актов, приложенных к жалобе, прошло более одного года.#
Что касается положений главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, регламентируя правила об оспаривании сделок должника, в том числе подозрительных сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, они преследуют цель защиты имущественных интересов кредиторов и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Я.К.Гаркайса, перечисленные в жалобе.#
Проверка же правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаркайса Яна Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#