Канал
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 192-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лемеш Людмилы Дмитриевны и Лемеша Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Рос… · редакция от 28.01.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-01-28-192-o/
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 192-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лемеш Людмилы Дмитриевны и Лемеша Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Рос…

Редакция от 28.01.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2025 № 192-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лемеш Людмилы Дмитриевны и Лемеша Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лемеш Людмилы Дмитриевны и Лемеша Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.Д.Лемеш и Н.А.Лемеша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Л.Д.Лемеш и Н.А.Лемеш оспаривают конституционность статьи 153 «Понятие сделки», пункта 3 статьи 154 «Договоры и односторонние сделки», пункта 1 статьи 160 «Письменная форма сделки», пункта 1 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пункта 2 статьи 434 «Форма договора» ГК Российской#❝

Федерации, статей 67 «Оценка доказательств» и 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской Федерации, а также пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».#❝

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, с которым согласились вышестоящие суды, отменено решение суда первой инстанции, удовлетворены исковые требования к Л.Д.Лемеш и Н.А.Лемешу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что подпись от имени продавца в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена другим лицом.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 40 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается, что при признании сделки недействительной необходимо учитывать личное участие сторон в ее совершении, а при проведении почерковедческих экспертиз необходимо направление эксперту всех имеющихся экземпляров договора.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители фактически предлагают Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правильности их применения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем исследование таких обстоятельств и оценка доказательств не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье#❝

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лемеш Людмилы Дмитриевны и Лемеша Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 192-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →