Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калининой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и стат…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, удовлетворено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, предъявленное к супругу О.В.Калининой как стороне предварительного#❝

договора другой его стороной, и отказано в удовлетворении требований заявительницы о признании предварительного договора и ее согласия на продажу супругом недвижимого имущества недействительными. Суд апелляционной инстанции указал, в частности, что О.В.Калинина отозвала согласие, выданное после заключения предварительного договора, в период рассмотрения спора, и оценил поведение супругов как недобросовестное и противоречивое.#❝

В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 7, 27, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают внесудебное отчуждение недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности, без согласия одного из супругов.#❝

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2875-О). Статья 253 ГК Российской Федерации также конкретизирует положения названной статьи Конституции Российской Федерации.#❝

Сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения (в частности, утверждение о том, что суды не дали должной правовой оценки#❝

отсутствию нотариально удостоверенного согласия О.В.Калининой на заключение предварительного договора), указывают, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения требования о понуждении ее супруга к заключению договора купли-продажи, с которым она, по существу, выражает несогласие.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 194-О#❝