Налогового кодекса Российской Федерации

разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности», статей 277 «Форма и содержание кассационной жалобы», 281 «Возвращение кассационной жалобы», части 1 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», части 1 статьи 291 5 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», части 1 статьи 324 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения» АПК Российской Федерации, статьи 33321 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами» Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Смок групп 2» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 «Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» КоАП Российской Федерации. Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации была возвращена кассационная жалоба, поданная в интересах заявителя в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, так как к ней не был приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего жалобу. Впоследствии судья Верховного Суда Российской Федерации отказал ООО «Смок групп 2» в восстановлении пропущенного срока на повторную подачу кассационной жалобы и возвратил ее без рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку являются неопределенными; возлагают на арбитражный суд обязанность истребовать по собственной инициативе доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности; ставят в неравное положение лиц, привлекаемых к административной ответственности арбитражными судами и судами общей#❝

юрисдикции, по-разному определяя подсудность дел и процессуальный порядок их рассмотрения, а также требуя уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных актов; не предусматривают возможности рассрочки исполнения судебного акта о привлечении к административной ответственности; требуют наличия высшего юридического образования у представителя лица, участвующего в деле о привлечении к административной ответственности, и обязывают его прилагать документ о наличии высшего юридического образования к кассационной жалобе на судебные акты, которые подтверждают наличие у него соответствующего образования; ограничивают двухмесячным сроком возможность кассационного обжалования судебных актов по делам об административных правонарушениях в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; содержат неясность в вопросе о том, в каких случаях при рассмотрении в арбитражных судах дел об административных правонарушениях должны применяться положения раздела IV «Производство по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации; допускают возвращение кассационной жалобы работником аппарата Верховного Суда Российской Федерации, а не судьей этого суда; позволяют определять компетенцию судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации не законодательным актом, а постановлением Пленума того же суда, и произвольно относить рассмотрение дел об административных правонарушениях к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Оспариваемые нормы Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, призванные обеспечить реализацию положений статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 57, 118 (часть 2) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации о#❝

праве каждого на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, об осуществлении правосудия посредством арбитражного судопроизводства, об определении полномочий Верховного Суда Российской Федерации федеральным конституционным законом, а порядка осуществления арбитражного судопроизводства – также соответствующим процессуальным законодательством, не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права ООО «Смок групп 2», которое, формально оспаривая конституционность упомянутых норм, в том числе в аспектах, не связанных непосредственно с его конкретным делом, по существу, просит проверить законность и обоснованность вынесенных по этому делу судебных актов с учетом допущенных, по его мнению, судами и работником аппарата Верховного Суда Российской Федерации процессуальных нарушений.#❝

Между тем такая проверка, связанная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 202-О#❝