Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Елены Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 5 и пунктом 3 статьи 137 Федерального…

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве банка определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, с должника в пользу заявительницы взысканы судебные расходы, понесенные ею в обособленном споре, в рамках которого, в числе прочего, конкурсному управляющему должника было отказано в#❝

удовлетворении требования о привлечении Е.В.Савиной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С учетом разъяснений, содержавшихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу, что данные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в составе требований кредиторов третьей очереди. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2023 года Е.В.Савиной отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Впоследствии определением судьи того же суда заявительнице отказано в восстановлении процессуального срока на обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 291 6 АПК Российской Федерации.#❝

По мнению Е.В.Савиной, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают, по общему правилу, вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности. Заявительница просит вне зависимости от содержания решения Конституционного Суда Российской Федерации по ее жалобе указать в нем на необходимость пересмотра судебных актов по вопросу об очередности погашения судебных расходов в деле с ее участием.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Из представленных материалов следует, что с момента принятия судебного акта – которым по смыслу вышеприведенных предписаний были исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты по спору, связанному с применением оспариваемых норм, – до обращения заявительницы с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Вопрос о конституционности оспариваемых законоположений в аспекте, тождественном обозначенному в жалобе, был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года № 11-П.#❝

Что же касается пересмотра судебных актов по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то он#❝

осуществляется судами по основаниям и в порядке, установленным процессуальным законодательством с учетом предписаний части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Разрешение вопроса об обеспечении возможности такого пересмотра, на что, по существу, направлены требования заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 205-О#❝