Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаповалова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 392 Гражданского процессуал…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, М.Ю.Шаповалову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого суда, отказано#❝

в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению М.Ю.Шаповалова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19, 35 (части 1 и 2), 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам отказывать в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на недопустимость такого пересмотра ввиду представления новых доказательств в качестве вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права М.Ю.Шаповалова, при рассмотрении заявления которого о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды отметили, в частности, что обстоятельства, указанные заявителем, существенными не являются, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в данной процедуре.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с его участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 220-О#❝